«Se il diavolo di accarezza, vuole la tua anima», dice un detto popolare. Se un´azienda farmaceutica offre un pranzo a un dottore può modificare la sua prescrizione. É un effetto abbastanza intuitivo, ma una Cochrane Review, una revisione sistematica della letteratura scientifica realizzata secondo i rigorosi standard metodologici della Cochrane (cochrane.org) un’organizzazione internazionale indipendente che promuove la medicina basata sulle evidenze (Evidence-Based Medicine, EBM), ne dà conferma.
Di seguito un commento alla revisione da parte di Harald Schmidt, Professore Emerito di Farmacologia dell´Università di Maastricht e direttore di un grande progetto europeo (Repo4Eu) per l´utilizzo di farmaci già approvati in altre malattie con l´utilizzo della Network Medicine.
Una nuova revisione Cochrane su 93 studi rileva che donazioni, pagamenti e pasti finanziati dall’industria sono associati a prescrizioni meno appropriate, più prescrizioni e probabilmente costi più alti dei farmaci. Un modello sorprendente: più alimenti i medici ricevevano da un’azienda, più prescrivevano i suoi farmaci. Questo è stato osservato su anti ipertensioni, farmaci contro ´ipercolesterolemia, antidepressivi e oppioidi. Anche pasti economici erano associati a una maggiore prescrizione di oppioidi; pagamenti più alti da parte dei produttori di oppioidi erano associati a una maggiore probabilità di prescrivere dosi pericolosamente elevate.
Le qualifiche scientifiche sono importanti. Quasi tutti gli studi sono stati osservazionali e non possono stabilire la causalità. Ottantadue sono stati condotti negli Stati Uniti e undici nel Regno Unito e in altri paesi europei; le evidenze sono aggiornate a gennaio 2025. La pubblicità e l’educazione sponsorizzata dal settore sono probabilmente associate a un maggior numero di prescrizioni, mentre le evidenze di prescrizioni meno appropriate e costi più elevati sono più deboli. Le evidenze sui campioni gratuiti e sulle aggiunte al formulario ospedaliero rimangono insufficienti. Le politiche che limitano o gestiscono le interazioni con l’industria, tuttavia, probabilmente migliorano l’adeguatezza delle prescrizioni e potrebbero ridurre il volume delle prescrizioni.
Per me, lo scandalo è la normalizzazione di questo conflitto di interessi. I pazienti si aspettano che il trattamento rifletta le evidenze cliniche e le loro esigenze individuali. Eppure i benefici offerti a chi prende queste decisioni sono ampiamente trattati come routine innocua. La fiducia personale nell’essere immuni all’influenza è chiaramente una protezione insufficiente. Farmaci meno appropriati possono offrire meno benefici, causare più effetti collaterali o essere inutili. Abbiamo quindi bisogno di limiti fermi su donazioni e ospitalità, pagamenti trasparenti e informazioni sui farmaci finanziate indipendentemente e formazione medica continua.
Questi risultati rafforzano anche la mia posizione a favore dell’IA nelle decisioni di diagnosi e trattamento, a condizione che i sistemi siano indipendenti, clinicamente validati, trasparenti e protetti da influenze commerciali. Quando un tale sistema tiene conto delle circostanze del paziente e fornisce una raccomandazione solida e basata su evidenze, un medico dovrebbe prevalere solo in circostanze eccezionali, con una giustificazione clinica particolarmente forte e documentata. La responsabilità medica rimane. Include l’esame critico del proprio giudizio.
I pazienti meritano la migliore decisione possibile. L’indipendenza clinica deve essere supportata da salvaguardie verificabili.
A questo link il lavoro integrale https://lnkd.in/exr9Q_QX
13 ottobre 2026
